На заседании Совета присутствовали Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ивановской области Ваганов А.Р., представители от бизнес-сообщества: президент Торгово-промышленной палаты Ивановской области Иванов Л.Г., заместитель председателя Ивановского регионального отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» Щебельский В.А., работники Управления Роспотребнадзора по Ивановской области и Главного Управления МЧС России по Ивановской области, а также сотрудники прокуратуры области.
На указанном заседании Совета с докладами, посвященными работе контролирующих органов по применению мер административного воздействия к предпринимателям по результатам проведенных проверок за 1-е полугодие2016 г., выступили представители Управления Роспотребнадзора по Ивановской области и Главного управления МЧС России по Ивановской области.
В ходе работы заседания Совета разъяснены особые условия применения мер административной ответственности в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства в связи с внесением изменений в административное законодательство. С докладом по обозначенной тематике выступил начальник отдела по надзору за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности прокуратуры области Музырина Т.В.
Она пояснила, что Федеральным законом № 316-ФЗ установлены особые условия применения мер административной ответственности в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства. Положения закона распространяют свое действие как на юридических лиц, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, так и на ИП, а также на руководителей и иных работников указанных лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при определенных условиях.
1. Правонарушение должно быть совершено впервые.
2. Административное правонарушение не должно причинять вред или создавать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В Кодекс введена новая статья статья 4.1.1, которая предусматривает замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии условий.
1. Правонарушение должно быть совершено впервые.
2. Административное правонарушение не должно причинять вред или создавать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется
Вместе с тем имеются исключения из общего правила. Частью 2 статьи 4.1.1 предусмотрены статьи КоАП РФ, по которым административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Таких статей 17. В целях экономии времени, полагаю, нет необходимости перечислять эти статьи. Можно отметить, что указанные статьи регулируют правоотношения в сфере соблюдения антимонопольного законодательства, правоотношений, возникающих при неповиновении законным требованиям сотрудников правоохранительных и контролирующих органов, в сфере естественных монополий и миграции, и некоторых других сферах. Это 14.31 – 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 – 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
Закон вступил в силу с 04.07.2016.
На данном заседании Совета выступил прокурор отдела по надзору за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности Кутырев А.В. с докладом о результатах работы органов прокуратуры области в сфере надзора за соответствием нормативных правовых актов, принимаемых органами исполнительной власти Ивановской области и органами местного самоуправления, федеральному законодательству на предмет наличия в нормативных правовых актах административных ограничений, препятствующих развитию предпринимательской деятельности и способствующих установлению избыточного контроля за 1-е полугодие2016 г. Он привел статистические данные о работе органов прокуратуры по указанному направлению надзорной деятельности, обратил особое внимание на незаконные положения, содержащиеся в региональных и муниципальных нормативных правовых актах, создающие административные барьеры для представителей бизнес-сообщества и на принятые меры прокурорского реагирования с целью ликвидации данных барьеров.
На межведомственной группе выступил начальник отдела по надзору за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности прокуратуры области Музырина Т.В, которая проанализировала результаты работы органов государственного контроля (надзора) по проведению внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и работу органов прокуратуры области по рассмотрению заявлений контролирующих органов о согласовании внеплановых выездных проверок за 1-е полугодие 2016 г.
Она довела до сведения присутствующих, что всего в 1-ом полугодии2016 г. контролирующими органами проведено 4286 проверок, в том числе 2755 внеплановых.
В 1 полугодии2016 г. по сравнению с 1 полугодием2015 г. количество проведенных проверок снизилось на 937 (с 5223 до 4286) или на 21,7%, из них внеплановых проверок – на 341 (с 3096 до 2755) или на 12,4%.
У большинства органов контроля произошло снижение как общего количества проведенных проверок, так и внеплановых проверок в частности.
Самое большое снижение внеплановых проверок у органов Госпожнадзора. Число внеплановых проверок снизилось с 426 до 140, т.е. в 3 раза.
У других органов контроля снижение числа внеплановых проверок не такое существенное.
Меньше проверок проведено органами Роспотребнадзора (на 2%), Государственной инспекцией труда в Ивановской области ( на 3,8%), Управления Роскомнадзора по Ивановской области (11%), органов Росреестра (на 9%), органов контроля субъекта (на 4%).
В тоже время незначительно увеличилось число проверок у Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области, Управления Росздравадзора по Ивановской области (184, 209 на 12%), органов муниципального контроля (50, 64 на 22%).
По результатам проведенных проверок снизилось количество выданных предписаний в сравнении с АППГ (с 2472 до 1722), из них по внеплановым проверкам на 22% (с 1252 до 976).
Количество привлеченных лиц к административной ответственности снизилось с 2940 до 2536, т.е. на 13,7%, однако из них по внеплановым проверкам увеличилось на 10% (с 1267 до 1418).
На 35% уменьшилось количество лиц привлеченных к дисциплинарной ответственности (с 28 до 18), из них по внеплановым проверка на 66% (с 6 до 2).
В 2016 году принималось 5 решений о приостановлении деятельности по инициативе Управления Роспотребнадзора.
Музырина Т.В. по второй теме выступления сообщила, что органами прокуратуры области пресекается незаконное вмешательство контролирующих органов в деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, путем недопущения проведения необоснованных проверок.
39,2% заявлений о согласовании внеплановых проверок отклонено (42 из 107).
Федеральными органами государственного контроля (надзора) в органы прокуратуры области в 1 полугодии2016 г. направлено 78 заявлений о согласовании проведения внеплановых выездных проверок.
При этом согласовано проведение 47 проверок, по 31 заявлению в согласовании отказано, что составило 39,7% от количества рассмотренных заявлений.
Региональными органами государственного контроля области в органы прокуратуры направлено 9 заявлений. Согласовано проведение 5 внеплановых выездных проверок, в 4 случаях в согласовании отказано, что составляет 44,4% от рассмотренных заявлений.
Органами муниципального контроля в органы прокуратуры направлено на согласование 20 заявлений, которые рассмотрены. Согласовано проведение 13 внеплановых выездных проверок, в 7 случаях в согласовании отказано, что составляет 35% от рассмотренных заявлений.
Таким образом, в 1 полугодии2016 г. органами прокуратуры области согласовано проведение 65 проверок органам контроля, отказано в согласовании в 42 случаях. Количество заявлений, по которым приняты решения об отказе в согласовании проведения проверок от числа рассмотренных заявлений, составляет 39,2%, в АППГ составляло – 43,9%.
В ходе анализа заявлений, по которым приняты решения об отказе в согласовании проведения выездных внеплановых проверок, установлено следующее.
Общее количество отказов в согласовании проведения внеплановых выездных проверок в 1 полугодии2016 г. составило 42, из них федеральным органам контроля отказано в 31 случае, органам контроля субъекта в 4 случаях, органам муниципального контроля в 7 случаях.
В большинстве случаев органы государственного и муниципального контроля в 1 полугодии2016 г. обращались в органы прокуратуры области за согласованием проверок по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде).
В органы прокуратуры поступило и рассмотрено заявлений от органов: ФМС России – 2 (АППГ – 20), МЧС России – 2 (АППГ – 6), Роспотребнадзора – 14 (АППГ – 36), Роструда – 23 (АППГ – 39), Россельхознадзора – 15 (АППГ – 1), Ространснадзора – 5 (АППГ – 2), Ростехнадзора – 3 (АППГ – 17), Росздравнадзора – 1 (АППГ – 6), МВД – 3, Росреестра – 8 (АППГ – 13), органов контроля субъекта – 9 (АППГ – 69), органов муниципального контроля – 20 (АППГ – 6), из других органов – 2 (АППГ – 9).
Проведённый анализ решений об отказе в согласовании проведения проверок свидетельствует о том, что наибольшее их количество принято на основании п. 3 ч. 11 ст. 10 Закона № 294-ФЗ как и в АППГ (20 и 27 соответственно) (несоблюдение требований к оформлению решения о проведении внеплановой выездной проверки).
Также органы государственного контроля обращались с заявлениями о согласовании проведения внеплановых выездных проверок по основаниям, предусмотренными иными федеральными законами, регулирующими особенности согласования проверок с органами прокуратуры.
Проведенный анализ решений об отказе в согласовании проведения проверок свидетельствует о том, что наибольшее их количество (20 из 42) принято в связи с несоблюдением требований к оформлению решения органа государственного контроля.
Результаты мониторинга свидетельствуют о том, что в 1 пол.2016 г. уменьшилось количество заявлений от органов контроля на 52,6 %, вместе с этим уменьшилось и количество заявлений от федеральных и региональных органов государственного контроля.
В 1 полугодии2016 г. увеличилось количество заявлений от органов Россельхознадзора, Ространснадзора.
В тоже время снизилось количество заявлений от органов ФМС России, МЧС России, Роспотребнадзора, Роструда, Ростехнадзора, Росздравнадзора, Росреестра.
В целом результаты проделанной работы свидетельствуют о снижении проверочных мероприятий.